蘇州昆山一男子在健身房內(nèi)聘請私教健身，卻在健身過程中猝死。原來，該男子患有冠心病，而他在辦卡時(shí)卻向健身房隱瞞自己患病的事實(shí)。出事后，該男子的……
蘇州昆山一男子在健身房內(nèi)聘請私教健身，卻在健身過程中猝死。原來，該男子患有冠心病，而他在辦卡時(shí)卻向健身房隱瞞自己患病的事實(shí)。出事后，該男子的親屬起訴向健身房索賠一百多萬元。近日，昆山法院審結(jié)了該起生命權(quán)糾紛案件，判令由被告健身房承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
通訊員周春曉 揚(yáng)子晚報(bào)全媒體記者於蘇云
一個(gè)意外
平時(shí)身體挺好，30出頭男子健身猝死家屬起訴健身房索賠155萬余元
2016年6月底，昆山一男子張某在某健身房內(nèi)辦了一張健身會員卡，并聘請了一名私教，共計(jì)花費(fèi)六千余元。之后，張某多次在該健身房接受健身服務(wù)，期間沒有出現(xiàn)任何問題。
直到事發(fā)當(dāng)日下午，張某再次來到健身房內(nèi)，根據(jù)私教制定的健身計(jì)劃先后進(jìn)行了游泳訓(xùn)練、跑步訓(xùn)練、臂肌訓(xùn)練、負(fù)重訓(xùn)練等，期間私教一直在旁指導(dǎo)并記錄健身項(xiàng)目和運(yùn)動量。在進(jìn)行上斜腿舉器負(fù)重鍛煉過程中，張某突然感到一陣心悸頭暈，隨即暈倒在地，身體抽搐，旁邊的私教見狀立即與健身房內(nèi)的急救人員對其采取急救措施，并撥打了120急救電話，但救護(hù)車在將張某送往醫(yī)院的途中，張某不幸身亡。
經(jīng)鑒定，張某系因冠心病發(fā)作致急性心功能衰竭而死。張某去世后，其家人悲痛不已，認(rèn)為張某才三十出頭，平時(shí)身體也都好好的，出事那天家里人認(rèn)為他也只是跟往常一樣去健身，誰知道這一去竟然發(fā)生了這種意外，實(shí)在是難以接受。之后，張某家人多次與該健身房協(xié)商賠償事宜，健身房支付了5.5萬元，但張某家人認(rèn)為賠償金額過少，便起訴到法院要求該健身房賠償各種損失共計(jì)155萬余元。
兩個(gè)細(xì)節(jié)
1/ 辦卡時(shí)，他明確表示自身沒疾病并在問答卡上簽字確認(rèn)
經(jīng)調(diào)查，法院得知，在該男子辦卡時(shí)，該健身房提供給張某一份《健康問答卡》，上面羅列了一些不適宜健身的疾病及健身可能對身體狀況產(chǎn)生的影響提示，張某明確表示自身沒有疾病，并在問答卡上簽字確認(rèn)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張某在辦卡時(shí)，健身房向其提供了《健身問答表》，并在問答表內(nèi)用了大量篇幅列明了健身可能對身體狀況造成的影響，已經(jīng)盡到了風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)，且健身房并非醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不具備相應(yīng)技術(shù)和設(shè)備對張某的身體進(jìn)行檢查，只能依據(jù)張某自行提供的信息來了解其是否患有身體疾病，并以此為基礎(chǔ)制定健身方案，但張某隱瞞了自己患有冠心病的情況，系疏于對身體進(jìn)行管理的表現(xiàn)，因此，張某應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任。
2/ 私教沒資質(zhì)，提供服務(wù)存瑕疵健身房負(fù)10%賠償責(zé)任
此外，結(jié)合當(dāng)日私教所做的記錄，法院還認(rèn)真觀看了當(dāng)天張某在健身房內(nèi)的視頻資料，發(fā)現(xiàn)張某在事發(fā)當(dāng)日的訓(xùn)練強(qiáng)度并沒有超過常人可忍受的范圍，每個(gè)項(xiàng)目之間均有休息，期間張某也未表現(xiàn)異常，且事故發(fā)生后，私教及健身房內(nèi)的急救人員也對張某及時(shí)采取了持續(xù)地急救，沒有拖延，故健身房已經(jīng)盡到了保障和救助義務(wù)。
但是，由于張某比普通會員繳納了更多費(fèi)用聘請私教，理應(yīng)享受更專業(yè)的服務(wù)，而經(jīng)調(diào)查，張某所聘請的該名私教并無國家相關(guān)職業(yè)資格證書，只是該健身房自行培訓(xùn)上崗，且在健身風(fēng)險(xiǎn)提示方面，未對張某做到具體和有針對性的告知，因此存在瑕疵，健身房應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終，法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定此次事故所造成的損失約為120萬元，并判令由被告健身房承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
這個(gè)案例有太多警示
在健身房出了意外客戶和健身房到底如何擔(dān)責(zé)
［法律依據(jù)］《侵權(quán)法》第三十七條規(guī)定，像一些住宿、餐飲、娛樂等場所的經(jīng)營者，對場所內(nèi)的消費(fèi)者有安全保障義務(wù)。
“具體表現(xiàn)在我們司法實(shí)踐當(dāng)中，就是經(jīng)營者要盡到一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，排除場所內(nèi)的安全隱患。”昆山法院法官助理周春曉就此案分析了多種情形中，消費(fèi)者與健身房的責(zé)任劃分。
情形1 消費(fèi)者有病史，健身房沒問
本案中的健身房，若經(jīng)營者在與客戶簽合同或是辦卡的時(shí)候，沒有詢問對方有沒有病史，也就相當(dāng)于沒有告知客戶，某些疾病不適宜參加健身，健身過程中也有可能導(dǎo)致一些風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。“如果是這樣，經(jīng)營者就是不作為，也就是沒有盡到安全保障義務(wù)。如果沒有盡這個(gè)提示義務(wù)而導(dǎo)致消費(fèi)者在健身的過程中猝死，法院會根據(jù)消費(fèi)者猝死的原因等一些情況來判令這個(gè)商家承擔(dān)一些責(zé)任，而且這個(gè)責(zé)任比例還是比較大的。”
情形2 消費(fèi)者有病史，但故意隱瞞
若經(jīng)營者可以舉證證明，比如說提供詳細(xì)的合同來舉證證明自己已經(jīng)盡到了提示義務(wù)的話。消費(fèi)者猝死并不是因?yàn)樯碳业墓室饣蜻^失造成的，而是因?yàn)橄M(fèi)者自己隱瞞了疾病而導(dǎo)致，健身超過他身體的承受能力而發(fā)生的一些意外，法院一般會認(rèn)為過錯(cuò)是在消費(fèi)者，消費(fèi)者自身承擔(dān)的比例更大，甚至是全部的責(zé)任。
情形3 雙方都不知情，簽約更要謹(jǐn)慎
除此以外，還會存在一種情況，就是消費(fèi)者并不知道自身存在疾病。這時(shí)，消費(fèi)者對于自己的情況，處于一個(gè)誤判或者說是一個(gè)不知情的狀態(tài)，如果健身房沒有詳細(xì)詢問，沒盡到告知義務(wù)，含含糊糊簽下這樣的消費(fèi)者，那一旦出現(xiàn)問題，消費(fèi)者自身的過錯(cuò)其實(shí)是不大的。這種“雙盲”狀態(tài)下，建議雙方一定要將可能的情況考慮仔細(xì)，對可能出現(xiàn)的問題和相應(yīng)責(zé)任落到書面上，避免今后扯皮。
注意！請了私教，健身房責(zé)任更大
普通辦卡的健身愛好者和聘請了專業(yè)私教的健身愛好者，花費(fèi)不同，所享受的權(quán)利自然也不同，若發(fā)生意外，健身房所需承擔(dān)的責(zé)任也不同。
周春曉分析，有的人辦了卡，但沒請私教，這時(shí)客戶其實(shí)只是使用健身房的健身設(shè)施而已。“這種情況，我們主要看健身房有沒有進(jìn)行安全提示，其次看他們提供的這些健身器械是否安全，是否符合國家的標(biāo)準(zhǔn)等等。”
如果聘請了私教，那情況就會有所不同。“私教會為消費(fèi)者制定更加具有針對性的計(jì)劃，提供更專業(yè)的教學(xué)，對客戶的人生財(cái)產(chǎn)安全又多了一重保障義務(wù)。因此，跟單純的使用器械相比，若客戶請了私教，健身房的責(zé)任是要加重的。”
但如果因?yàn)樗浇痰牟划?dāng)行為造成了消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)受損，這個(gè)責(zé)任雖由健身房來承擔(dān)，但健身房可以向私教追償。
一份合同樣本
“請您自行擔(dān)責(zé)”這樣的霸王條款法律上無效！
隨后，揚(yáng)子晚報(bào)記者也拿出了自己的一份健身合同，在該合同的下半部分也有個(gè)特別提示，下面有三項(xiàng)內(nèi)容：1、本人應(yīng)了解自身健康狀況，如因不當(dāng)運(yùn)動仍有可能對身體或生命造成損害，并應(yīng)于接受私人教練指導(dǎo)前咨詢專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，本俱樂部并不負(fù)擔(dān)任何給予醫(yī)療上建議的責(zé)任。會員應(yīng)經(jīng)醫(yī)院體檢合格后，確保自己身體健康，無影響運(yùn)動的疾病，完全符合正常使用本俱樂部器械及私教服務(wù)的條件和能力。2、在簽訂本協(xié)議前，如果會員知道自己有任何關(guān)于身體方面的原因，而導(dǎo)致不能使用或參加本俱樂部的任何器械或運(yùn)動項(xiàng)目，請事先告知私人教練。否則如發(fā)生人身危險(xiǎn)或達(dá)不到您所期望的目標(biāo)，本俱樂部概不負(fù)責(zé)。3、因您自身原因?qū)е卤緟f(xié)議未能執(zhí)行，請您自行擔(dān)責(zé)。
對此，周春曉認(rèn)為，這個(gè)合同，雖然已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，但是合同的內(nèi)容過于籠統(tǒng)。“因?yàn)槲覀兤胀ǖ拇蟊姴⒉痪邆淠菢訉I(yè)的知識，只能以常人的知識進(jìn)行判斷，比如說心臟病、高血壓等不能夠從事一些劇烈的運(yùn)動。但是，對于其他的一些疾病，若健身也可能對身體造成影響的，很多人其實(shí)是不知道的。”因此，周春曉也建議經(jīng)營者，制定這些風(fēng)險(xiǎn)提示合同的時(shí)候要足夠詳盡。“因?yàn)樗^的安全保障義務(wù)，雖然是在合理范圍內(nèi)，但是充分必要是前提。”
對于合同的第三條，周春曉認(rèn)為：“這是一條格式條款，也就是所謂的霸王條款，在法律上是無效的。”
